Адвокат: Дымовских А. Ф.

Ситуация: Клиент, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В итоге на клиента было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Результат: Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Адвокат: Кантонистов С. В.

Ситуация: Подсудимый, проходя военную службу по контракту в должности начальника склада, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, превысил свои должностные полномочия, установленные ст. ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и в нарушение ст. 3, 4, 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, являясь начальником по воинскому званию для ефрейтора потерпевшего, применил к нему физическое насилие при определенных обстоятельствах. В результате противоправных действий потерпевшему были нанесены побои.

Результат: Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Изменил категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на средней тяжести. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменил.

Адвокат: Баранов А. А.

Ситуация: Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ. Обвиняемый, находясь в расположении роты материального обеспечения войсковой части и будучи недовольным ненадлежащим, по его мнению, исполнением служебных обязанностей рядовыми, с целью унизить подчиненных ему военнослужащих в нецензурной форме предъявил им претензии по службе в присутствии иных военнослужащих, нанес каждому из них по одному удару правой ладонью по лицу, не повлекших за собой причинение физической боли либо каких-либо телесных повреждений.

Результат: Суд прекратил уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении преступления ч. 2 ст. 336 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и с применением ст. 76.2 УК РФ назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Меру пресечения подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменил.

Адвокат: Дымовских А. Ф.

Ситуация: Подсудимая обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, она совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Результат: Суд производство по уголовному делу в отношении подсудимой прекратил в связи с примирением обвиняемой и потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменил. Вещественные доказательства: автомобиль – оставить по принадлежности.

Адвокат: Дымовских А. Ф.

Ситуация: Клиент обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ: "Мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему".

Результат: Суд удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25-1 УПК РФ. Назначил обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат: Басов Р. А.

Ситуация: 9 июля 2019 года Реутовским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении командира батальона Л, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Защиту подсудимого осуществлял адвокат Басов Р. А. Государственный обвинитель просил суд лишить Л. свободы сроком на 7 лет.

Результат: По результатам судебного рассмотрения суд переквалифицировал деяния Л. с двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Назначил Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года.

Адвокат: Басов Р. А.

Ситуация: Клиент обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ: "Получение взятки".

Результат: Обвиняемой признан виновным в получении взятки в виде денег совершенной с вымогательством взятки, в крупном размере, т.е в совершении преступления, предусмотренного п.п "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и, с применением ч.2 ст. 62 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ установлено считать назначенное наказание условным назначено условное наказание и установлен испытательный срок 3 года.

Адвокат: Артемова И. Н.

Ситуация: Клиент обратился с иском о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Результат: Суд полностью удовлетворил исковые требования адвоката Артемовой И. Н. в интересах С., признал недействительными сделки купли-продажи квартиры, истребовал квартиру из чужого незаконного владения для возвращения ее собственнику - С.

Адвокат: Артемова И. Н.

Ситуация: Клиент обратился с исковым заявлением по доверенности в интересах С. к ОАО НПО «Молния» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении в занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.

Результат: Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования адвоката Артемовой И. Н. в интересах С., признал приказы о применении к С. дисциплинарных взысканий незаконными и отменил их, восстановил С. в занимаемой должности, взыскал с Ответчика, ОАО «НПО «Молния», в пользу С. компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи.